ECLI:CZ:NS:2021:21.CUL.8.2021.1
sp. zn. 21 Cul 8/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., o návrhu navrhovatele J. Š., narozeného XY, bytem XY, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 51/2011, takto:
I. Návrh na určení lhůty „k provedení procesního úkonu“ spočívajícího v poskytnutí poučení „dle ust. §15a/1 o. s. ř.“ ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 51/2011 se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 8. 11. 2021, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 11. 2021, se navrhovatel domáhal, aby Vrchnímu soudu v Praze byla určena lhůta „k provedení procesního úkonu“ spočívajícího v poskytnutí poučení „dle ust. §15a/1 o. s. ř.“ ve věci tohoto soudu vedené pod sp. zn. Nco 51/2011.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není podmíněn podáním stížnosti podle §164.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud zjistil, že ve věci Vrchního soudu v Praze, vedené pod sp. zn. Nco 51/2011, bylo usnesením ze dne 15. 3. 2011 č. j. Nco 51/2011-2089 rozhodnuto tak, že „soudce Městského soudu v Praze JUDr. Jiří Rada není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 79 K 49/2000.“ Vrchní soud v Praze tak rozhodl o námitce podjatosti podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. Tato fáze řízení, probíhající u Vrchního soudu v Praze, je tak ukončena.
Jelikož řízení v navrhovatelem uváděné věci, ve vztahu k níž by mohly být průtahy namítány, již neprobíhá a protože smyslem řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích je zabránit dalším průtahům před příslušným soudem stanovením lhůty ke konkrétnímu procesnímu úkonu v probíhajícím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2014 sp. zn. 21 Cul 2/2014), byl návrh navrhovatele podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2021
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu