ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.232.2021.1
sp. zn. 21 Nd 232/2021-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Pražská plynárenská, a. s. se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Národní č. 37, IČO 60193492, zastoupeného Mgr. Petrem Kuchařem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 404/30, proti povinné C. J. M. A. , narozené XY, bytem XY, pro 7 199 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 607/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 607/2021, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 10 Mgr. Martina Havlová podala dne 15. 3. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 12. 3. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného v celkové částce 7 199 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 11. 2020 č. j. 42 C 33/2020-55.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6. 4. 2021 č. j. 36 EXE 607/2021-16 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněnému bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Na základě provedené lustrace v informačním systému základních registrů zjistil, že povinná měla naposledy hlášenou adresu v XY, a to od 11. 3. 2014 do 31. 7. 2016. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, mu dne 29. 3. 2021 sdělilo, že povinná má na území České republiky povolen přechodný pobyt do 10. 3. 2024, že poslední adresu v XY, měla hlášenou od 11. 3. 2014 do 31. 7. 2016 a že domovskou adresu měla uvedenou v XY. Dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí, nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V usnesení ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013, Nejvyšší soud vysvětlil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, nýbrž ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
V posuzovaném případě je povinná občankou XY s povolením k přechodnému pobytu na území České republiky do 10. 3. 2024, který byl od 11. 3. 2014 do 31. 7. 2016 hlášen na adrese XY. Jestliže exekuční řízení bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 5, který již provedl prvotní úkony v dané věci, jeví se v souladu se zásadou hospodárnosti, aby byl Obvodní soud pro Prahu 5 určen podle §11 odst. 3 ve spojení s §105 odst. 2 o. s. ř. místně příslušným soudem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 6. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu