ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.236.2021.1
sp. zn. 21 Nd 236/2021-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněného InvestCapital LTD se sídlem v San Gwann, Triq Sant´ Andrija – The Hub, suite E101, Malta, reg. č. C 62911, zastoupeného JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží č. 280/23, proti povinné D.M. , narozené dne XY, bytem v XY, pro 10 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 EXE 597/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 EXE 597/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Blansku.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov JUDr. Lukáš Jícha podal dne 31. 3. 2021 u Okresního soudu v Blansku spolu s „návrhem na zahájení exekuce“ oprávněného ze dne 23. 3. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 9. 2020 č. j. 3 C 61/2020-53.
Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 20. 4. 2021 č. j. 9 EXE 597/2021-18 vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Dospěl k závěru, že není místně příslušný, a po doručení usnesení oprávněnému věc předložil Nejvyššímu soudu, neboť zjistil, že povinná nemá a ani neměla v době zahájení exekučního řízení místo pobytu v České republice, a není ani zřejmé, že by povinná měla na území České republiky nějaký majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá na území České republiky místo trvalého pobytu ani – jak vyplývá ze sdělení Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 1. 6. 2021 – místo pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Blansku (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Blansku, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 7. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu