ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.294.2021.1
sp. zn. 21 Nd 294/2021-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně I. F. , narozené XY, bytem XY, zastoupené obecnou zmocněnkyní JUDr. Věrou Hrubošovou, bytem v Břeclavi, Slovácká č. 2713/5, proti žalovanému O. H. se sídlem v XY, IČO XY, o 36 518 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 32 C 107/2021, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 32 C 107/2021, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 31. 3. 2021 žalobkyně navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Břeclavi s odůvodněním, že žalobkyně i žalovaný „žijí a pracují v obvodu OS Břeclav“.
Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě stanovená ustanovením §84 o. s. ř. jako místní příslušnost obecného soudu žalovaného), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno
– právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
Obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009 sp. zn. 4 Nd 368/2009). Stejně pak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků.
V posuzovaném případě proto žalobkyní uvedené důvody nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání před místně příslušným Obvodním soudem pro Prahu 4. Za situace, kdy sídlo žalovaného, který se k návrhu nevyjádřil, je v obvodu místně příslušného Obvodního soudu pro Prahu 4, u kterého byla žaloba podána (§84 o. s. ř.), není adekvátním důvodem delegace podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. skutečnost, že podle tvrzení žalobkyně žalovaný „vykonává podnikání v Břeclavi“, tedy v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, jemuž má být věc delegována, a kde rovněž „bydlí a pracuje“ žalobkyně. Uvedené důvody pro delegaci vhodnou nepovažuje Nejvyšší soud za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 32 C 107/2021 se Okresnímu soudu v Břeclavi nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2021
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu