ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.297.2021.1
sp. zn. 21 Nd 297/2021-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT a. s. se sídlem v Praze 4 – Modřanech, U Vlečky č. 1749/4, IČO 29216842, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Letenská č. 121/8, proti povinnému M. M. L. , narozenému dne XY, bytem v XY, pro 2 288,93 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 444/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp.zn. 16 EXE 444/2021, projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Šumperk Mgr. Marcel Kubis podal dne 7. 5. 2021 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 30. 4. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 288,93 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 27. 2. 2020 č. j. 8 C 256/2019-17.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 27. 5. 2021 č. j. 16 EXE 444/2021-33 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí lhůty oprávněné pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí, bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne“. Ze zprávy Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, odboru cizinecké policie Havlíčkův Brod, zjistil, že povinný nemá na území České republiky povolen pobyt a že „neprochází“ evidencemi cizinecké policie. Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, obvodní oddělení Velké Meziříčí, mu po provedeném šetření na adrese označené oprávněnou jako místo bydliště povinného (XY) sdělila, že na uvedené adrese „nikdo neotvíral“ a že sousedi osobu jména povinného neznají. Pobyt povinného se soudu nepodařilo zjistit ani z dostupných evidencí Policie, evidence Odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců Kraj Vysočina, Jihlava, a ani z informačního systému evidence obyvatel Městského úřadu Velké Meziříčí. Okresní správa sociálního zabezpečení ve Žďáru nad Sázavou soud informovala, že povinný „neprochází evidencí zaměstnanců, nepobírá nemocenské ani důchodové dávky a není veden v evidenci OSVČ“. Úřad práce České republiky, kontaktní pracoviště Velké Meziříčí, uvedl, že povinný nebyl nikdy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, že nepobírá dávky státní sociální podpory, ani dávky pomoci v hmotné nouzi a že mu adresa povinného není známa.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 7. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu