ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.367.2021.1
sp. zn. 21 Nd 367/2021-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně JUSTRINON MANAGEMENT a. s., se sídlem v Praze 4, U vlečky č. 1749/4, IČO 29216842, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti žalovanému R. L. , narozenému dne XY, t. č. neznámého pobytu, zastoupenému I. K., advokátkou se sídlem v XY, jako opatrovníkem, o zaplacení 4.666,72 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 3 C 104/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 3 C 104/2020, projedná a rozhodne Okresní soud v Písku.
Odůvodnění:
Žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Písku dne 12. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.666,72 Kč s příslušenstvím.
Usnesením ze dne 20. 1. 2021, č. j. 3 C 104/2020-17, vyslovil Okresního soudu v Písku svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místě příslušenému. Dospěl k závěru, že žalovaný je občanem Bulharska, nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu, tedy bydliště, a že může být v České republice žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, tedy u Okresního soudu v Benešově, neboť služby podle rámcové smlouvy o finančních službách mu byly poskytnuty ve Voticích (v obvodu Okresního soudu v Benešově).
Okresní soud v Benešově s postoupením věci nesouhlasil a předložil věc Krajskému soudu v Praze.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2021, č. j. 31 Nc 1209/2021-24, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Benešově s postoupením věci, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 3 C 104/2020, je důvodný. Dovodil, že postupující soud zjistil, že žalovaný, státní občan Bulharska, nemá v České republice povolen žádný druh pobytu občana EU. Adresa XY, kterou žalobkyně uvedla jako bydliště žalovaného, není v evidenci jako adresa pobytu ČR. Byla zjištěna adresa pobytu v XY, a to od 16. 8. 2017 do 30. 12. 2017. Adresa aktuálního pobytu nebyla zjištěna. Smlouva, na jejímž základě byl veden účet a vznikl nepovolený debetní zůstatek, byla uzavřena s žalovaným na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně ve XY. Uzavřel, že postupující soud vyšel při posouzení místní příslušnosti soudu z místa uzavření rámcové smlouvy o finančních službách, volba žalobkyně je však možná jen tehdy, kdy má žalovaný bydliště v některém členském státě, který je odlišný od státu fóra, tato situace ale nenastala a je tak rozhodné skutečné bydliště žalovaného ke dni podání návrhu. Skutečné bydliště žalovaného v době zahájení řízení ani místo, kde se v té době zdržoval, se ale nepodařilo zjistit. Věc je tedy třeba předložit podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky, po předložení věci Okresním soudem v Písku (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Písku, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 9. 2021
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu