ECLI:CZ:NS:2021:21.ND.556.2021.1
sp. zn. 21 Nd 556/2021-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky – Okresního soudu v Třebíči se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. č. 502/57, proti povinnému P. F. , narozenému XY, bytem XY, pro 1 210 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2039/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2039/2021, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslav Homola podal dne 3. 9. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 11. 8. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 210 Kč podle vykonatelného usnesení soudní exekutorky Mgr. Zuzany Sobíškové ze dne 19. 9. 2019 č. j. 180 EX 2381/11-65.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 29. 9. 2021 č. j. 65 EXE 2039/2021-20 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že místní příslušnost nelze určit, neboť povinný nemá v České republice místo pobytu podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, a ani není známo místo, kde má majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný měl podle obsahu spisu v České republice ukončen trvalý pobyt ke dni 18. 6. 2014 (trvalý pobyt není totožný s pojmem bydliště, jak jej užívá např. §85 odst. 1 o. s. ř.). Rovněž není známo místo, kde by měl nějaký majetek postižitelný exekucí, a to ani podle obsahu insolvenčního rejstříku [z něhož rovněž vyplývá, že insolvenční návrh byl podán dne 11. 10. 2021, a nebrání tak ve smyslu §109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, nařízení nebo zahájení exekuce]. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, který ve věci provedl prvotní úkony a v jehož obvodu se nachází místo, v němž sám povinný v insolvenčním návrhu uvádí své bydliště.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu