ECLI:CZ:NS:2021:22.ND.101.2021.1
sp. zn. 22 Nd 101/2021-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Š. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, advokátem se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 189/2, proti žalovanému Malostranskému gymnáziu, IČO: 63109662, se sídlem v Praze 1, Josefská 626/7, zastoupenému Mgr. Vojtěchem Komínkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Eliášova 922/21, o náhradu nemajetkové újmy a omluvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 17/2019, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka, uplatněné žalobcem v řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020, č. j. 62 Co 238/2020-149, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 242/2021, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Doležílek a JUDr. Marek Cigánek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 242/2021.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, č. j. 39 C 17/2019-82, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaslal písemnou omluvu (výrok I) a aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč (výrok II). Výrokem III rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 14. 10. 2020, č. j. 62 Co 238/2020-149, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, řízení o něm je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 21 Cdo 242/2021. V dovolání vznesl námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka. Námitku podjatosti odůvodnil tím, že soudci JUDr. Jiří Doležílek a JUDr. Marek Cigánek již rozhodovali ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 2937/2019, v níž byli stejní účastníci řízení a „do značné míry“ se v ní jednalo o posouzení shodných dovolacích námitek, avšak ve vztahu k jinému předmětu sporu. Dovolání žalobce přitom bylo usnesením ze dne 22. 10. 2019, č. j. 21 Cdo 2937/2019-237, odmítnuto. Žalobce se domnívá, že by v nyní posuzované věci měli rozhodovat soudci, kteří o předchozím nároku žalobce nerozhodovali, neboť soudci JUDr. Jiří Doležílek a JUDr. Marek Cigánek by mohli být svým předchozím rozhodnutím ovlivněni.
K projednání dovolání a rozhodnutí o něm je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2021 příslušný senát 21 Cdo tohoto soudu složený ze soudců JUDr. Pavla Malého, JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka.
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Doležílek a JUDr. Marek Cigánek, kteří mají podle rozvrhu práce společně s dalším soudcem JUDr. Pavlem Malým v senátě 21 Cdo věc projednat, a jichž se námitka podjatosti týká, ve svém vyjádření shodně uvedli, že žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení nemají, není jim známa žádná okolnost, která by je vylučovala z projednání a rozhodnutí v této věci, ani nevidí důvod, proč by pouhé rozhodování v jiné věci týchž účastníků mělo zavdat důvod k jejich vyloučení.
Podle §16 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2021 byla věc rozhodnutí o vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 242/2021 předložena senátu 22 Cdo.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podjatost soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka žalobce dovozuje pouze z toho, že již oba rozhodovali v jiné věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 2937/2019, ve které bylo dovolání žalobce usnesením ze dne 22. 10. 2019, č. j. 21 Cdo 2937/2019-237, odmítnuto. Žalobce se proto domnívá, že by v nyní posuzované věci mohli být svým předchozím rozhodnutím ovlivněni, neboť má být rozhodováno o sporu, ve kterém je sice uplatněný jiný nárok, jde však o stejné účastníky řízení a „do značné míry“ by měly být posuzovány shodné dovolací námitky. Tyto okolnosti (spočívající pouze v rozhodování označených soudců v jiné věci), jak vyplývá z ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., samy o sobě nemohou být důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí v dané konkrétní věci. Podle shodného vyjádření soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka, nemají žádný (z hlediska jejich možného vyloučení z projednávání dovolání a rozhodnutí o něm) právně relevantní vztah k dané konkrétní věci či k účastníkům řízení. Nejsou tedy dány žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit jejich osobní zájem na výsledku daného sporu a pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Doležílek a JUDr. Marek Cigánek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 242/2021.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 4. 2021
Mgr. David Havlík
předseda senátu