ECLI:CZ:NS:2021:22.ND.108.2021.1
sp. zn. 22 Nd 108/2021-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti žalované M. M., narozené XY, bytem XY, o zaplacení 599 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 229/2020, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 229/2020 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 229/2020 se žalobce domáhá zaplacení částky 599 000 Kč z titulu náhrady újmy.
V žalobě ze dne 23. 9. 2020, doplněné podáním ze dne 10. 2. 2021, žalobce navrhl, aby byla věc přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci, neboť má za to, že „soudci Okresního soudu v Pardubicích mohou být podjatí, to z důvodu, že je to primárně tento soud, které o žalobách žalobce rozhoduje.“ Navrhuje, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci „z důvodu jeho nestrannosti a neúčasti na předchozích řízeních, které žalobce vedl.“
Žalovaná k návrhu na delegaci uvedla, že nesouhlasí s návrhem žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 9, u něhož je věc vedena, a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž by měla být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně [srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000 (dostupný na http://nalus.usoud.cz ), anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010 (uveřejněné pod č. 3/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Žalobce ve svém návrhu na delegaci věci jinému soudu neuvádí žádné relevantní skutečnosti či důvody, pro které by mělo být rozhodnuto o přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci. Z podání ani obsahu spisu přitom nevyplývají ani žádné mimořádné okolnosti, jež by umožnily hospodárnější, rychlejší a důkladnější projednání věci Okresním soudem v Olomouci ve smyslu výše citované judikatury. Z návrhu žalobce se pouze podává, že důvodem pro přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci je žalobcem tvrzená podjatost soudců Okresního soudu v Pardubicích. Věc je však vedena u Obvodního soudu pro Prahu 9. Z návrhu žalobce pak již žádné další okolnosti, které by mohly být důvodem pro delegaci vhodnou ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř., nevyplývají. Návrhu žalobce tak nemohlo být podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověno.
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 229/2020 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 4. 2021
Mgr. David Havlík
předseda senátu