ECLI:CZ:NS:2021:22.ND.30.2021.1
sp. zn. 22 Nd 30/2021-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné UNIQA pojišťovna, a.s. , se sídlem v Praze 6, Evropská 136/810, IČO 49240480, zastoupené Mgr. et Mgr. Adamem Vrbeckým, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, proti povinné V. O. , narozené XY, bytem v XY, o pověření k vedení exekuce pro částku 2 167 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 418/2020, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 418/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Mgr. Jan Svoboda, Exekutorský úřad Olomouc, se sídlem v Olomouci, Dvořákova 222/32, požádal dne 7. 10. 2020 Obvodní soud pro Prahu 5 o udělení pověření k vedení exekuce proti povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 167 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 18. 11. 2020, č. j. 36 EXE 418/2020-16, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie má povinná povolen pobyt na území České republiky za účelem zaměstnání, a to od 25. 8. 2014 do 24. 8. 2024, avšak lustrací v informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že poslední hlášená adresa oprávněné v XY byla od 25. 8. 2014 do 30. 6. 2016. Naposledy byla povinná hlášena na adrese v XY, a to od 20. 10. 2019 do 22. 10. 2019.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá trvalý pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz )]. Nejvyšší soud přihlédl zejména k tomu, že v obvodu tohoto soudu se nacházela adresa posledního hlášeného pobytu povinné na území České republiky za účelem zaměstnání. K poslední známé adrese povinné v XY Nejvyšší soud nepřihlédl, neboť se jednalo pouze o třídenní pobyt, přičemž ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie (č. l. 14) vyplývá, že se na této adrese nachází XY, tudíž se nemůže jednat o druh pobytu povinné, který by byl pro účely určení místně příslušného soudu v exekučním řízení jakkoliv relevantní.
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2021
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu