ECLI:CZ:NS:2021:22.ND.37.2021.1
sp. zn. 22 Nd 37/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně V. S. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Vlastislavem Peřinou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Resselovo náměstí 135, proti žalovanému P. M. , narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky 976, o ochranu sousedských práv, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 8 C 48/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2020, č. j. 27 Co 86/2020-615, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2020, č. j. 27 Co 86/2020-615, se zamítá .
Odůvodnění:
Žalovaný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 16. 12. 2020, č. j. 27 Co 86/2020-615, potvrzujícímu rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3. 12. 2019, č. j. 8 C 48/2015-482, který uložil žalovanému povinnost zdržet se omezování užívání pozemku žalobkyně zastiňováním jejího pozemku, a to stíněním devíti tújemi a čtyřmi listnatými stromy, a současně samostatným podáním učinil návrh na odklad vykonatelnosti, eventuálně právní moci, dovoláním napadeného rozhodnutí.
Návrh odůvodňuje tak, že zkrácením tújí by došlo k závažné újmě v podobě uschnutí stromů. Tato škoda na úkor žalovaného by byla nevratná a znamenala by i škodu na celém nemovitém majetku žalovaného. Zároveň uvádí, že ořez ovocných stromů by mohl tyto stromy závažně poškodit. Odkazuje na znalecké posudky a odborná vyjádření, která jeho tvrzení podporují. Uzavírá, že odklad vykonatelnosti pro žalobkyni nepředstavuje žádnou újmu.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu by nemohla žalovanému vzniknout závažná a neodstranitelná újma, kterou uvádí v návrhu. Napadený rozsudek nezakládá právo žalobkyně domáhat se odstranění nebo zkrácení zeleně na jeho pozemku; nesplní-li žalovaný povinnost tam uvedenou, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí ukládáním pokut [§351 o. s. ř., ev. §73 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád)], nikoliv odstranění či zkrácení stromů.
Protože tak tvrzené skutečnosti nemohou být důvodem k odložení vykonatelnosti či právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud návrh dovolatele zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 3. 2021
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu