ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1698.2021.1
sp. zn. 23 Cdo 1698/2021-725
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Davida Rause, Ph.D., a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobkyně Six&Others, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, V Jámě 699/1, identifikační číslo osoby 26732416, zastoupené Mgr. Michalem Klusákem, advokátem se sídlem v Praze 1, V Jámě 699/1, proti žalované
Saint-Gobain Construction Products CZ, a. s. , se sídlem v Praze 8, Smrčkova 2485/4, identifikační číslo osoby 25029673, zastoupené JUDr. Viktorem Petrusem, advokátem se sídlem v Praze 2, Hálkova 1406/2, o zaplacení částky 6 487 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 446/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, č. j. 62 Co 421/2017-706, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 18. 7. 2017, č. j. 16 C 446/2014-500, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 778 500 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně i žalovaná podaly proti tomuto rozsudku odvolání. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně s odkazem na ustanovení §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost Red Sand Financial Inc., registrační číslo 95017, se sídlem Republika Marshallovy ostrovy, MH 06060, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro (dále jen „společnost Red Sand Financial“).
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením uložil žalobkyni, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení složila na účet Městského soudu v Praze jistotu na náklady řízení v této věci ve výši 400 000 Kč a poučil ji o tom, že nesloží-li jistotu do této stanovené lhůty, odvolací soud podle §11 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, zastaví řízení o jejím návrhu ze dne 8. 3. 2018 na vstup nového účastníka do řízení na její místo.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, v němž (i přes poučení o nepřípustnosti dovolání dané odvolacím soudem) vyjádřila své přesvědčení o jeho přípustnosti (blíže nezdůvodněné). Namítala, že usnesení je vadné, neboť povinnost zaplatit jistotu byla nesprávně uložena jí, ač měla být uložena společnosti Red Sand Financial, a navíc měla za to, že povinnost k úhradě jistoty měla být uvedené společnosti uložena až poté, co odvolací soud rozhodne o připuštění jejího vstupu do řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (srov. čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a čl. IV a XII zákona č. 287/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238a o. s. ř. je dovolání dále přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání žalobkyně nezakládá ustanovení §237 o. s. ř., protože nejde o rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí (odvolací řízení nadále pokračuje), ani ustanovení §238a o. s. ř., protože nejde o usnesení vyjmenované mezi těmi rozhodnutími vydanými v průběhu odvolacího řízení, která lze napadnout dovoláním jako mimořádným opravným prostředkem.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalobkyně odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. §151 odst. 1 o. s. ř., jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2021
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu