ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.575.2021.1
sp. zn. 23 Cdo 575/2021-253
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Davida Rause, Ph.D., a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobkyně MC SOLAR, s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Petržílkova 2707/38, identifikační číslo osoby 24696641, zastoupené Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Praze 5, Petržílkova 2707/38, proti žalované REMA PV Systém, a. s. , se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, identifikační číslo osoby 29127009, zastoupené JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 846/1, o zaplacení 1 369 512,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 132/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2020, č. j. 21 Co 243/2020-197, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2020, č. j. 21 Co 243/2020-197, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 14. 5. 2020, č. j. 51 C 132/2019-105, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 369 512,03 Kč s příslušným úrokem z prodlení k rukám Recycling Systems, s. r. o. (výrok I.), do částky 35 000 Kč s příslušným úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č. j. 21 Co 243/2020-197, zamítl návrh žalované na přerušení řízení (výrok I.), rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním. Současně navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti napadeného rozsudku. Návrh, později doplněný o údaje o výsledcích hospodaření žalobkyně, odůvodnila tím, že pro případ zrušení napadeného rozsudku v dovolacím řízení bude pro žalovanou obtížné, ne-li nemožné, domoci se vrácení plnění, bylo-li by v mezidobí exekučně vymoženo. Podle napadeného rozsudku má žalovaná povinnost plnit třetí osobě (Recycling Systems, s. r. o.), která nebude mít povinnost ani v případě úspěchu žalované v dovolacím řízení plnění vracet, přičemž po žalobkyni bude plnění obtížně zpět vymahatelné proto, že ta dosáhla ve vztahu k účetním obdobím let 2018 a 2019 záporného hospodářského výsledku (- 4 mil. Kč a -5,2 mil. Kč).
Žalobkyně s rozhodnutím o odkladu vykonatelnosti napadeného rozsudku vyjádřila nesouhlas.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Odklad vykonatelnosti je výjimkou ze zásady, že rozhodnutí odvolacího soudu je po doručení účastníkům pravomocné a po uplynutí lhůty k plnění vykonatelné, přičemž tato zásada by měla být prolomena jen ve výjimečných případech a ze závažných důvodů. Nejvyšší soud vysvětlil např. v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, dostupném na stránkách www.nsoud.cz (ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17), že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo nařídit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je možné, že dovolání bude úspěšné, a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
V nyní posuzované věci se reálná hrozba závažné újmy, jež by měla vzniknout dovolatelce a jež je nezbytným předpokladem vyhovění návrhu na odklad vykonatelnosti, z dovolání ani ze zbylého obsahu spisu nepodává. Závažnost újmy se poměřuje především možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů toho, kdo má podle dovoláním napadeného rozsudku plnit, a to i se zřetelem k rozsahu jeho majetku a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dovolatelka okamžitým negativním dopadem výkonu rozhodnutí do její vlastní majetkové sféry neargumentuje. Samotný fakt dovolatelkou zmiňovaný, že podle napadeného rozsudku má dovolatelka plnit třetí osobě (Recycling Systems, s. r. o.) a nikoli žalobkyni, bez dalšího nikterak neprolamuje důsledky eventuálního zrušení (nebo změny) dovoláním napadeného rozsudku v dovolacím řízení (tj. že ten, komu bylo podle pravomocného a vykonatelného rozsudku plněno, má v případě zrušení nebo změny takového rozsudku povinnost plnění v odpovídajícím rozsahu vrátit). Konečně ani pro případ, že by – v kontextu okolností posuzované věci – v případě zrušení nebo změny dovoláním napadeného rozsudku v dovolacím řízení bylo již poskytnuté plnění oprávněně zpět vymáháno po žalobkyni, neplyne z dovolání ani ze zbylého obsahu spisu reálná hrozba závažné újmy ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., přičemž samotný záporný hospodářský výsledek žalobkyně, na který dovolatelka poukazuje, bez dalšího o obtížnosti či dokonce nemožnosti zpětného vymáhání poskytnutého plnění ničeho nevypovídá. Za těchto okolností se Nejvyšší soud již nezabýval tvrzením žalobkyně obsaženým ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladu vykonatelnosti (a pravdivost tohoto tvrzení ani neověřoval), že dovolatelka podle napadeného rozsudku již částečně plnila.
Nejvyšší soud proto – aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení
o dovolání – návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 7. 2021
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu