ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.241.2021.1
sp. zn. 23 Nd 241/2021-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému F. K. , narozenému
XY, trvale bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 127 EXE 2460/2020, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 127 EXE 2460/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Dne 2. 9. 2020 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doručena žádost soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Obvodní soud pro Prahu 9 pokynem soudu pro soudního exekutora ze dne 19. 10. 2020, č. j. 78 EXE 5556/2020-38, uložil soudnímu exekutorovi, nechť podá exekuční návrh k místně příslušnému Okresnímu soudu v Karviné, neboť oprávněné je známa adresa povinného XY.
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 2. 2. 2021, č. j. 127 EXE 2460/2020-51, vyslovil podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) svou místní nepříslušnost a spis postoupil zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 9 s ohledem na bydliště povinného v XY. V odůvodnění dále soud uvedl, že ze sdělení České pošty ze dne 26. 1. 2021 a ze zprávy Policie ČR, Obvodního oddělení Havířov 1 ze dne 28. 1. 2021 vyplynulo, že na adresu XY nejsou povinnému doručovány žádné zásilky, stejně tak dle nájemníků domů se povinný v ulici XY nezdržuje, v žádném z domů nemá označenou domovní schránku ani zvonek a nájemníci domů jej neznají.
K nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 9 s tímto postoupením Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2021, č. j. 1 Nc 2146/2021-59, rozhodl tak, že tento nesouhlas je důvodný.
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově následně usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 127 EXE 2460/2020-65, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.
Podle zjištění Obvodního soudu pro Prahu 9 povinný neprochází registrem obyvatel ani cizinecké policie pro pobyt cizinců. Povinný neměl nikdy na území České republiky povolen žádný druh pobytu, trvalým pobytem je pak hlášen na adrese XY, okres XY, Slovenská republika.
Podle zjištění Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově se povinný nezdržuje v žádném z domů v ulici XY.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově a Obvodnímu soudu pro Prahu 9 se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci samotného provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. S přihlédnutím k učiněnému zjištění, že se povinný v obvodu Okresního soudu v Karviné nezdržuje, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 9, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno a který již provedl prvotní úkony ve věci (viz žádost o sdělení majetku povinného ze dne 6. 10. 2020, č. j. 78 EXE 5556/2020-33).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 6. 2021
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu