ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.313.2021.1
sp. zn. 23 Nd 313/2021-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně CORAX spol. s r.o. , se sídlem Mládežnická 1948/1, 373 16 Dobrá Voda u Českých Budějovic, IČO 60837152, zastoupené Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem se sídlem U Studánky250/3, 170 00 Praha 7, proti žalované PROMETHEUS, s.r.o. , se sídlem Sama Chalupku 20F, 071 01 Michalovce, Slovenská republika, IČO 46767631, o zaplacení 450 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 23/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 23/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 23/2021 je vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit ji 450 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedenou přepravu nákladu z Kyjova do Rakouska.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 11. 5. 2021, č. j. 16 C 23/2021-52, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
V odůvodnění usnesení soud k námitce žalované o místní a mezinárodní nepříslušnosti Okresního soudu v Hodoníně uvedl, že pro určení mezinárodní příslušnosti je zapotřebí v dané věci ve sporu z mezinárodní nákladní přepravy aplikovat Úmluvu o přepravní smlouvě v mezinárodní nákladní dopravě, publikované ve vyhlášce č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), vztahující se na smlouvu o přepravě zásilek silničním vozidlem za úplatu mezi dvěma státy, a že tato Úmluva CMR má aplikační přednost před pravidly mezinárodní příslušnosti obsaženými v Nařízení Evropského parlamentu a rady Evropské Unie č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 (dále jen „Nařízení“), na které žalovaná se svojí námitkou poukazuje. Okresní soud z ustanovení čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy CMR dovodil, že s ohledem na převzetí zásilky v Kyjově je dána příslušnost českých soudů, nikoliv Okresního súdu Michalovce, sídla žalované, jak se domnívá žalovaná. V projednávané věci ale chybí podmínky pro určení místní příslušnosti konkrétního českého soudu, neboť z ustanovení §84 až §89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je zřejmé, že na danou situaci žádné nedopadá, přičemž místní příslušnost není upravena ani žádným ustanovením Úmluvy CMR (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2018, sp. zn. 30 Nd 43/2018). Za tohoto stavu proto Okresní soud v Hodoníně v souladu s §105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil, že ve věci není místně příslušný a ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 23 Nd 588/2020, dostupné na www.nsoud.cz ), proto rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 7. 2021
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu