ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.314.2021.1
sp. zn. 23 Nd 314/2021-146
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně
TEPLO – CHLAD s.r.o. , se sídlem v Přerově, Tovačovská 1017/4, PSČ 750 02, IČO 04491131, zastoupené Mgr. Monikou Páralovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14, PSČ 602 00, proti žalované V. B. , se sídlem ve XY, IČO XY, o zaplacení částky 31 493 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 19 C 261/2020, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 19 C 261/2020 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně předložil podle ustanovení §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 19 C 261/2020 byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Žalovaná odůvodnila svůj návrh tím, že má domácnost v okrese XY na adrese XY, přičemž zde bude dlouhodobě pobývat.
Žalobkyně s návrhem, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Českém Krumlově, nesouhlasila. Změnu místa, v němž se nachází domácnost žalované, nelze podle žalobkyně považovat za natolik závažný důvod, aby opodstatňoval ingerenci do ústavně zaručeného práva na zákonného soudce. Současně by tímto postupem došlo k navýšení nákladů řízení, neboť žalobkyně má sídlo v Přerově a právní zástupkyně žalobkyně v Brně.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Zlíně) a Okresnímu soudu v Českém Krumlově, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů; důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V posuzovaném případě nejsou okolnosti uváděné žalovanou způsobilé odůvodnit přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově, neboť zde není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu ve Zlíně. Nejvyšší soud opakovaně judikoval (srov. například usnesení ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, či ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. V projednávané věci však s návrhem žalované žalobkyně výslovně nesouhlasila. Přikázat věc jinému soudu z důvodu vhodnosti tedy není namístě.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2021
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu