ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.497.2021.1
sp. zn. 23 Nd 497/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobce L. N. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby 00025429, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/12, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2021, č. j. 30 Cdo 1390/2021-518, podané žalobcem, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2021, č. j. 30 Cdo 1390/2021-518, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 19. 1. 2021, č. j. 60 Co 254/2020-369, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soud ve Zlíně ze dne 15. 9. 2020, č. j. 36 C 47/2020-241, o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 1 027 000 Kč.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 20. 9. 2021 žalobce napadl uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu podáním označeným jako žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení.
Žaloba na obnovu řízení podle §228 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), a žaloba pro zmatečnost podle §229 o. s. ř. jsou mimořádné opravné prostředky, kterými lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení §235a o. s. ř., jež je společné pro žalobu pro zmatečnost i pro žalobu na obnovu řízení, žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.
Z citované úpravy věcné příslušnosti plyne nejen to, že k projednání žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení není věcně příslušný Nejvyšší soud, ale – se zřetelem k povaze rozhodnutí, proti němuž žaloba pro zmatečnost a na obnovu řízení směřuje - že věcně příslušného soudu není, resp. že věcná příslušnost není upravena vůbec (srov. k tomu obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 73/2002“).
Nedostatek věcné příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto musí být řízení o těchto opravných prostředcích podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže u něho byla taková žaloba podána (srov. R 73/2002).
Nejvyšší soud proto řízení o žalobcem podané žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §146 odst. 2 větu první o. s. ř. Žalobce podáním mimořádných opravných prostředků, jejichž projednání brání nedostatek věcné příslušnosti soudu, z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, žalované však v řízení o nich podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2021
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu