ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1605.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 1605/2021-682
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy ve věci péče o nezl. AAAAA (pseudonym) , narozenou dne XY, a nezl. BBBBB (pseudonym) , narozené dne XY, zastoupených kolizním opatrovníkem Statutárním městem Plzeň, se sídlem Magistrátu v Plzni, náměstí Republiky č. 1/1, dcer matky M. R. , narozené dne XY, bytem v XY ve věznici ve Světlé nad Sázavou, Rozkoš č. 990, za účasti pěstounů F. K. , narozeného dne XY, R. K. , narozené dne XY, obou bytem v XY, obou zastoupených Mgr. Violou Šiplovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pražská č. 37/45, a Krajského státního zastupitelství v Plzni , se sídlem v Plzni, Veleslavínova č. 27, o zbavení matky rodičovské odpovědnosti, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 99 P 219/2009, o dovolání JUDr. Kateřiny Švecové, advokátky se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady č. 2455/5, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. listopadu 2020, č. j. 15 Co 249/2020-646, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání advokátky JUDr. Kateřiny Švecové, podané za matku M. R. podle ustanovení §104 odst. 2 a 243b o. s. ř. zastavil, neboť nebylo doloženo zplnomocnění, které by opravňovalo advokátku JUDr. Kateřinu Švecovou podat za matku nezletilých dovolání, a pro tento nedostatek nelze v dovolacím řízení pokračovat. JUDr. Kateřina Švecová byla v dosavadním řízení před soudy nižších stupňů ustanovena matce jako zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 odst. 2 o. s. ř. Oprávnění advokátky k zastupování matky zaniklo s právní mocí rozhodnutí odvolací soudu. Advokátka následně podala jménem matky žádost, v níž požádala, aby byla ustanovena jako právní zástupce matky pro dovolací řízení, tato žádost nebyla matkou podepsána. Následně ve lhůtě pro podání dovolání podala advokátka jménem matky dovolání, které obsahovalo i žádost, aby byla matce ustanovena jako zástupce pro dovolací řízení, podání opět nebylo opatřeno podpisem matky, ani k němu nebyla přiložena žádná plná moc. Nebylo proto doloženo, že by žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů učinila matka, a z obsahu úkonů učiněných advokátkou je zároveň zřejmé, že není zplnomocněna k zastupování matky v dovolacím řízení, když žádá o to, aby byla ustanovena matce jako zástupce pro dovolací řízení podle ustanovení §30 o. s. ř., a že tedy nedisponovala ani oprávněním pro podání samostatné žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení za matku nezletilých (advokátovi lze udělit pouze plnou procesní moc - §25 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Z tohoto důvodu již proto dovolací soud ani nevyzýval advokátku k doložení plné moci, neboť je zřejmé, že plnou mocí nedisponovala. Skutečnosti, že její oprávnění k zastupování matky zaniklo, si podle obsahu úkonů byla advokátka vědoma, a byla o tom i vyrozuměna soudem prvního stupně. Jelikož nebylo doloženo, že by žádost o ustanovení advokáta podala matka nezletilých, Nejvyšší soud o této žádosti samostatně nerozhodoval, neboť by jí z výše uvedených důvodů nemohlo být vyhověno. Nejvyšší soud zároveň nevyzýval k tomu, aby žádost o ustanovení advokáta byla doplněna o podpis matky nezletilých, když ustanovení §43 o. s. ř. se pro dovolací řízení nepoužije (§243b o. s. ř.).
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného proto řízení o dovolání zastavil, vycházeje přitom přiměřeně z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 1997, sp. zn. 2 Cdon 992/97, uveřejněného pod číslem 48/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nějž podání někoho, kdo vystupuje jako zástupce účastníka, aniž by bylo způsobem uvedeným v ustanovení §28 odst. 1 o. s. ř. prokázáno jeho oprávnění k zastupování účastníka, nelze považovat za podání neoprávněné osoby. Nezdaří-li se soudu tento nedostatek odstranit, soud řízení zahájené podáním takovéto osoby zastaví (srov. §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu