ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1738.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 1738/2021-651
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci omezené ve svéprávnosti D. L., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené F. N., advokátem se sídlem v XY, za účasti navrhovatelky D. R. , narozené dne XY, bytem v XY, a za účasti Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Dvořákova č. 3134/2, a Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 8, o omezení svéprávnosti, o opatrovnictví, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 21 Nc 5500/2016, o dovolání omezené ve svéprávnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne ze dne 26. listopadu 2020, č. j. 96 Co 217/2020-574, takto:
Řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 7. 2020, č. j. 21 Nc 5500/2016-536, rozhodl o omezení ve svéprávnosti a o určení opatrovníka omezené ve svéprávnosti. Výrokem I. vymezil míru omezení ve svéprávnosti, výrokem II. pak jmenoval omezené ve svéprávnosti opatrovníka Statutární město Ústní nad Labem, přičemž mu výrokem III., IV. a V. vymezil kompetence.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala omezená ve svéprávnosti obtížně srozumitelná odvolání, jimiž zejména vyjadřovala nesouhlas s omezením její svéprávnosti, s odměnou znalce, jak ji vyčíslil okresní soud a také se znalci, kteří byli ve věci ustanovení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jakožto soud odvolací rozhodl rozsudkem ze dne 26. 11. 2020, č. j. 96 Co 217/2020-574, tak, že napadený rozsudek ve výroku I. písm. c) změnil tak, že posuzovaná není schopna nakládat s finančními prostředky v rozsahu převyšujícím v součtu částku 1.000 Kč týdně, jinak výrok I. potvrdil, a dále potvrdil i všechny ostatní výroky předmětného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala omezená ve svéprávnosti vlastnoručně sepsané dovolání. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2021, č. j. 21 Nc 5500/2016-608, byl dovolatelce jmenován opatrovník pro dovolací řízení ve věci omezení svéprávnosti a opatrovnictví, F. N., advokát se sídlem v XY. Jmenovaný opatrovník se však k dovolatelkou sepsanému dovolání ve lhůtě stanovené v rámci usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 21 Nc 5500/2016-621, nikterak nevyjádřil. Lze proto uzavřít, že dovolání nesplňuje podmínku povinného sepsání právním zástupcem dle ustanovení §241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), a tento nedostatek nebyl ze strany omezené ve svéprávnosti, ani jejího opatrovníka odstraněn.
Podle ustanovení §241 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože podmínka povinného sepsání dovolání právním zástupcem je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku ani přes řádnou výzvu soudu prvního stupně ve stanovené lhůtě nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí (viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 7. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu