ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2303.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 2303/2021-466
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců a) J. H. , narozeného dne XY, a b) T. H. , narozeného dne XY, obou společně bytem v XY, obou zastoupených JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, T. G. Masaryka 142, proti žalovanému F. M. , narozenému dne XY, omezenému ve svéprávnosti, bytem v XY, fakticky bytem v XY, zastoupenému hmotněprávním opatrovníkem P. T., bytem v XY, právně zastoupenému Mgr. Alexandrou Mára Paurovou, advokátkou VIA IURIS advokátní kancelář, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Starostrašnická 199/42, o neudělení souhlasu s právním jednáním, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 0 P 91/2003, 18 P a Nc 11/2020, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2021, č. j. 21 Co 186/2020-436, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Alexandry Mára Pauerové, advokátky VIA IURIS advokátní kancelář s. r. o., se sídlem v Praze 10, Starostrašnická 199/42.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. února 2020, č. j. 0 P 91/2003-401, 18 P a Nc 11/2020, zamítl žalobu, „aby soud neudělil souhlas s uplatněním předkupního práva učiněného P. T., jakožto opatrovníkem za F. M., jakožto omezeného ve svéprávnosti vůči podílům na pozemcích parc. č. XY a pozemku parc. č. XY zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště XY, na LV č. XY, pro obec XY a kat. území XY ve vlastnictví J. H. a T. H.“ , a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. února 2021, č. j. 21 Co 186/2020-436, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci (dále též „dovolatelé“) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které je však zjevně bezdůvodné.
Aniž by se dovolací soud mohl zabývat vlastní otázkou přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř., pro tuto věc je primárně určující, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. března 2019, č. j. 0 P 91/2003-303, který nabyl právní moci dne 16. dubna 2019, došlo ke schválení právního jednání za F. M., omezeného ve svéprávnosti a v tomto řízení nyní vystupujícího v procesním postavení žalovaného, týkajícího se využití nabídky předkupního práva ke spoluvlastnickým podílům na nemovitých věcech specifikovaných v uvedeném rozhodnutí.
Jakkoliv odvolací soud nedůvodnost žaloby shledal v absenci aktivní věcné legitimace žalobců, současně v odůvodnění svého (písemného vyhotovení) rozsudku neopomenul zdůraznit, že se žalobci podanou žalobou domáhají de facto zrušení shora uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci schválení uvedeného právního jednání za opatrovance (nyní žalovaného), což je nepřípustné, neboť předmětnou žalobou nelze uvedené pravomocné rozhodnutí obcházet ani zvrátit.
Již z vyloženého důvodu je dovolání žalobců bezpředmětné. Přitom dovolateli vymezená varianta předpokladu přípustnosti jejich dovolání, založená na řešení otázky, „zda k podání návrhu na schválení právního jednání opatrovníka mohou být aktivně legitimovány i osoby odlišné od opatrovníka, pokud má být v řízení jednáno o jejich právech a povinnostech“ , v poměrech této věci – právě s ohledem na existenci shora označeného pravomocného rozhodnutí soudu dle §461 odst. 1 o. z. - vyznívá jako bezvýznamná akademická otázka.
Stalo-li se dovolání bezpředmětným, je tím dána jeho zjevná bezdůvodnost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2006, sp. zn. 22 Cdo 3219/2006, in https://nsoud.cz ).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců pro jeho zjevnou bezdůvodnost podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat na návrh soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 1. 11. 2021
JUDr. Pavel Vrcha, MBA
podepsáno JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D.
za nepřítomného předsedu senátu