ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.258.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 258/2021-332
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci nezletilého AAAAA (pseudonym) , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného kolizním opatrovníkem statutárním městem Liberec se sídlem městského úřadu v Liberci, nám. Dr. E. Beneše č. 1/1, syna rodičů P. S. , narozené dne XY, bytem v XY, a P. S. , narozeného dne XY, bytem v XY, o návrhu matky na zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 P 176/2015, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. listopadu 2020, č. j. 36 Co 213/2020-315, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky vlastnoručně sepsané dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. listopadu 2020, č. j. 36 Co 213/2020-315, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť dovolání není přípustné dle ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „z. ř. s.“).
Dovolání totiž směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci péče o nezletilého, tedy proti rozhodnutí ve věci upravené v části páté z. ř. s., a nejedná se přitom o žádnou z taxativně vymezených výjimek uvedených v ustanovení §30 z. ř. s. Proti rozsudku odvolacího soudu v tomto případě není dovolání přípustné.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 o. s. ř. přípustné. S ohledem na ustanovení §1 odst. 3 z. ř. s. je nicméně třeba aplikovat ustanovení §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. i na dovolání, která nejsou přípustná podle ustanovení §30 z. ř. s.
Dovolání otce je stiženo vadou nesplnění podmínky povinného sepsání advokátem (ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř.), ani ze spisu nevyplývá, že by dovolatel sám měl právní vzdělání [ustanovení §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek dle ustanovení §30 z. ř. s. přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání matky podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. a ustanovením §1 odst. 3 z. ř. s. odmítl, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje [§243f odst. 3) věta druhá o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu