ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3647.2020.1
sp. zn. 24 Cdo 3647/2020-122
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně A. H. , narozené dne XY, bytem XY, za účasti O2 Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 601 93 336, o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 5/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2020, č. j. 4 Co 321/2019-103, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání, které však bylo podáno opožděně.
Z obsahu spisu vyplývá, že uvedené usnesení bylo doručeno dovolatelce dne 2. července 2020, lhůta k podání dovolání uplynula dne 2. září 2020, dovolatelka podala u Nejvyššího soudu dne 3. září 2020 elektronické podání označené jako dovolání. Dne 7. září 2020 bylo Krajskému soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) doručen stejnopis originálu uvedeného dovolání, které bylo podáno u provozovatele poštovních služeb dne 3. září 2020.
Dovolání je možno podat proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 o. s. ř.), a to ve lhůtě do 2 měsíců od doručení napadeného rozhodnutí. Pokud je dovolání stiženo vadami (§241 a §241a o. s. ř.), je nutno je odstranit v uvedené lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.).
S ohledem na shora uvedené je nutno konstatovat, že v daném případě dovolání žalobkyně bylo podáno opožděně, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout (§240 odst. 2 o. s. ř).
Nejvyššímu soudu České republiky tak nezbylo než dovolání žalobkyně podle §243c odst. 3 ve spojení s §218a o. s. ř. jako opožděné odmítnout.
Jelikož dovolání bylo podáno opožděně, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatelka v dovolání požádala o odložení vykonatelnosti a právní moci napadeného usnesení. Jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání nebo pro zastavení dovolacího řízení, nemůže být o dovolání věcně rozhodnuto a není „projednatelný“ ani akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti nebo právní moci napadeného usnesení. Dovolací soud se proto návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti nezabýval (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16; dostupné na: https://nalus.usoud.cz ).
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§151 odst. 1 o. s. ř.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2021
JUDr. Pavel Vrcha, MBA
předseda senátu