ECLI:CZ:NS:2021:24.ND.182.2021.1
sp. zn. 24 Nd 182/2021-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně ELETECH.CZ s.r.o. , se sídlem v Košťanech, Nerudova č. 249, zastoupené JUDr. Aloisem Dvořákem, advokátem se sídlem v Teplicích, Benešovo náměstí č. 3124/7A, proti žalovanému P. F., narozenému dne XY, s místem podnikání v XY, zastoupenému JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hradiště č. 97/4, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 16 C 3/2020, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 16 C 3/2020 se přikazuje Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Karviné byl dne 8. 3. 2021 doručen návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „o. s. ř.“), zejména s ohledem na vzdálenost sídel účastníků řízení od procesního soudu.
Podle §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
V dané věci lze uzavřít, že projednání věci Okresním soudem v Ústí nad Labem bude s ohledem na vzdálenost sídel účastníků řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovila souhlas i žalobkyně, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu