ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1004.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 1004/2021-486
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: F. B. , narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Pavlem Gécim, advokátem se sídlem U Studánky 250/3, Praha 7, proti žalovaným: 1. Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618, se sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, zastoupená Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem se sídlem Husovo náměstí 82/10, Beroun, 2. J. K., narozený XY, bytem XY, o 516.641,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 147/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020, č. j. 23 Co 310/2020-442, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020, č. j. 23 Co 310/2020-442, není podle §237 o. s. ř. přípustné, neboť nejsou splněny podmínky v tomto ustanovení uvedené.
Odvolací soud své rozhodnutí, jímž potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, založil na zjištění, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 18. 6. 2016 škodu na vozidle řízeném jeho synem, a to při střetu (na kruhovém objezdu u ulic Hviezdoslavova a Bedřichovská v Brně) s vozidlem řízeným druhým žalovaným. Po provedeném dokazování dospěly soudy obou stupňů k závěru, že příčinou dopravní nehody nebyla skutečnost, že druhý žalovaný měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel a řídil pod vlivem návykové látky, nýbrž vjetí vozidla žalobce na kruhový objezd bezprostředně před příď vozidla druhého žalovaného, které se po kruhovém objezdu již pohybovalo, a proto druhý žalovaný neodpovídá za vzniklou škodu. Jestliže žalobce v dovolání namítá pouze to, že druhý žalovaný vjel na kruhový objezd v okamžiku, kdy se po něm již pohybovalo vozidlo žalobce, tudíž porušil povinnost dát přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po kruhovém objezdu, ačkoli v řízení před soudy obou stupňů tato verze průběhu nehody nebyla prokázána (resp. byl prokázán „opačný“ průběh dopravní nehody, že žalobce na kruhový objezd vjel v době, kdy se na něm již nacházelo vozidlo druhého žalovaného), napadá správnost skutkových závěrů, a tudíž uplatněné námitky postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), resp. nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž proti skutkovým zjištěním, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit. Kritizovaný postup soudů obou stupňů při zjištění skutkového stavu (provádění důkazů znaleckým posudkem, hodnocení svědeckých výpovědí) pak představuje námitku vady řízení, k níž může (je-li opodstatněná) dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání jinak přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.), což není tento případ. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 9. 2021
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu