ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1190.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 1190/2021-541
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: BG KAROLINA, k. s., IČO 14704293, se sídlem Děpoltice 40, pošta Dešenice, zastoupená Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti žalovanému: Myslivecký spolek Diana Dešenice, IČO 01801414, se sídlem Dešenice 1, zastoupený JUDr. Jiřím Štanclem, advokátem se sídlem Čs. legií 172, Klatovy, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 5 C 67/2014, o návrhu žalobkyně na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2020, č. j. 18 Co 130/2020-519, takto:
Návrh žalobkyně na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2020, č. j. 18 Co 130/2020-519, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 24. 1. 2020, č. j. 5 C 67/2014-483, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody na trvalých travních porostech způsobené černou zvěří, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č. j. 18 Co 130/2020-519, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 24.974 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání a současně navrhla odklad právní moci tohoto rozsudku odvolacího soudu s odůvodněním, že vede vůči žalovanému další čtyři soudní řízení o náhrady škod způsobených zvěří na jí obhospodařovaných pozemcích, kde jí hrozí neúspěch ze stejného důvodu, pro který byla žaloba zamítnuta v tomto řízení (nedostatek pasivní věcné legitimace). Cítí se být závažně ohrožena na svých právech, neboť pokud by vzala podané žaloby v ostatních řízeních zpět, nemohla by již nároky opětovně uplatnit pro prekluzi podle §55 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb.
Podle §243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud neshledal důvod pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí, neboť pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu o potvrzení výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, není dovolatelka závažně ohrožena ve svých právech; toto rozhodnutí totiž nemá do právní sféry dovolatelky žádný bezprostřední nepříznivý dopad, jemuž by bylo možno čelit odkladem právní moci takového rozhodnutí. Argumenty uplatněné dovolatelkou nedokládají závažné ohrožení práv, neboť smyslem odkladu právní moci není ovlivnění průběhu a výsledků jiného řízení, v němž má účastník všechny možnosti obrany včetně dovolání a jehož výsledek nyní nelze předjímat. Návrhu na odklad právní moci pak nelze vyhovět též proto, že dopadá na případy, kde dovoláním napadené rozhodnutí neukládá vynutitelnou povinnost (např. určení práva nebo nahrazení projevu vůle), avšak o takový případ se v projednávané věci nejedná.
Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání proti rozhodnutí ve věci samé) návrh žalobkyně na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu jako nedůvodný zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 5. 2021
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu