ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1353.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 1353/2021-349
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: R., narozený XY, bytem XY, zastoupený obecným zmocněncem R. I., narozeným XY, bytem XY, s doručovací adresou XY, SRN, proti žalovaným: 1. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, IČO 48135313, se sídlem Vladislavova 1390/17, 110 00 Praha 1, zastoupený JUDr. Petrem Poledne, Ph.D., advokátem se sídlem Maiselova 38/15, 110 00 Praha 1, a 2. N. Z., narozená XY, bytem XY, zastoupená Mgr. Margaretou Mikulovou, advokátkou se sídlem Křížkovského 116/2, 757 01 Valašské Meziříčí, o nesprávný úřední postup a nemajetkovou újmu 100 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 56/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2016, č. j. 20 Co 278/2016-103, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 4. 2016, č. j. 65 C 56/2014-87, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I), zrušil jím vydaná usnesení ze dne 7. 5. 2014, č. j. 65 C 2014-6 a ze dne 9. 10. 2014, č. j. 65 C 56/2014-44, kterými žalobci vyměřil soudní poplatky v nesprávné výši (výroky II a III), a vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z žaloby ve výši 998 000 Kč (výrok IV).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2016, č. j. 20 Co 278/2016-103, změnil napadený výrok I usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení o osvobození od soudních poplatků zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (§159a odst. 4 a §104 odst. 1 o. s. ř.), neboť o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků již bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 7. 2015, č. j. 65 C 56/2014-66, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2016, č. j. 20 Co 469/2015-76, přičemž od tohoto rozhodnutí nedošlo v poměrech žalobce k žádné změně.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Na výzvu soudu podle §241b odst. 2 ve spojení s §241 o. s. ř. a na výzvu k zaplacení soudního poplatku z dovolání reagoval žalobce žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení. Tyto žádosti byly pravomocně zamítnuty usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1ze dne 18. 1. 2017, č. j. 65 C 56/2014-111, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 20 Co 225, 226/2017-125.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2, §243b a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Dovolací soud, vzhledem k tomu, že řízení ve věci již bylo pravomocně skončeno, rozhodl i o náhradě nákladů dovolacího řízení, přičemž výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 6. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu