ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2152.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 2152/2021-62
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: J. M. , narozená XY, bytem XY, proti žalovaným: 1. J. P., advokát se sídlem XY, 2. M. K., advokát se sídlem XY, 3. J. K., advokát se sídlem XY, 4. F. Č., advokát se sídlem XY, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 104/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2020, č. j. 20 Co 258/2020-36, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 8. 2020, č. j. 20 Co 258/2020-36, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 6. 2020, č. j. 6 C 104/2020-28, jímž soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu §138 o. s. ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že poučení odvolacího soudu o nemožnosti podat proti tomuto rozhodnutí dovolání není správné. Její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 12. 2020, č. j. 6 C 104/2020-47, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2021, č. j. 20 Co 50/2021-53.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení je dovolání žalobkyně objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Jestliže bylo dovolání shledáno nepřípustným podle §238 o. s. ř., vznikne ve smyslu §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost až vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu