ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2778.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 2778/2021-119
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: N. T. , narozená XY, bytem XY, za účasti vedlejší účastnice na straně žalující: V. T. , narozená XY, bytem XY, proti žalované: Česká advokátní komora , IČO 66000777, se sídlem Národní třída 118/16, 110 00 Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 110/2019, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č. j. 22 Co 244/2020-75, 22 Co 245/2020, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2021, č. j. 22 Co 244/2020, 22 Co 245/2020-75, jako soud odvolací odmítl odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 6. 2020, č. j. 31 C 110/2019-26, kterým tento soud potvrdil usnesení o výzvě k odstranění vad podání vydané asistentkou soudce (výrok I), a potvrdil usnesení ze dne 19. 10. 2020, č. j. 31 C 110/2019-37, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů (výrok II) s odůvodněním, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém rekapituluje dosavadní průběh řízení a důvody, které ji vedly k podání žaloby na ochranu osobnosti. Současně s podáním dovolání požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil, aniž by o této žádosti rozhodl či vyzval žalobkyni k zajištění právního zastoupení. Podáním ze dne 20. 5. 2021 požádala žalobkyně opakovaně o osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Jestliže odvolací soud výrokem I odvolání žalobkyně odmítl, není dovolání proti tomuto rozhodnutí přípustné, neboť je podle §229 odst. 4 o. s. ř. přípustná žaloba pro zmatečnost.
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení je dovolání žalobkyně objektivně nepřípustné i proti výroku II rozhodnutí odvolacího soudu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení žalobkyně v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Jestliže bylo dovolání shledáno nepřípustným podle §238 o. s. ř., vznikne ve smyslu §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost až vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Již proto nebylo třeba se v daném případě zabývat žádostmi žalobkyně o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 10. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu