ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3749.2020.1
sp. zn. 25 Cdo 3749/2020-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: M. V., narozený XY, bytem XY, proti žalovaným: 1) Z. S., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v XY, se sídlem XY, a 2) P. B., státní zástupce Krajského státního zastupitelství v XY, se sídlem XY, o ochranu osobnosti , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 46/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 252/2020-130, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 252/2020-130, potvrdil usnesení ze dne 20. 4. 2020 (správně 12. 3. 2020), č. j. 31 C 46/2018-101, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů s odůvodněním, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, ve kterém rekapituluje dosavadní průběh řízení a důvody, které jej vedly k podání žaloby. Požádal rovněž o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení, která s účinností od 30. 9. 2017 vylučují přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím i proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Předpokladem pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, jehož se žalobce též domáhal, je rovněž podmínka, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§138 a §30 o. s. ř.). Tato podmínka zjevně splněna není, neboť dovolání žalobce je nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. Jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků proto vyhovět nelze.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že s přihlédnutím k §41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen, považoval podání ze dne 12. 9. 2020 za dovolání, byť je v jeho textu označeno jako vyjádření k dovolání. Žalobce v uvedeném podání nesouhlasil s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 252/2020-130, a domáhal se jeho zrušení. Dle obsahu podání se proto jedná o dovolání, a to bez ohledu na to, že je v jeho textu označeno zcela v rozporu s jeho obsahem i procesní situací, když žádné jiné dovolání, k němuž by se žalobce mohl vyjadřovat, v této věci podáno nebylo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2021
JUDr. Hana Tichá
předseda senátu