ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.123.2021.1
sp. zn. 25 Nd 123/2021-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněného: Albert Česká republika, s. r. o. , IČO 44012373, se sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zastoupený JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5, proti povinnému: T. U. , narozený XY, bytem XY, Litevská republika, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5112/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5112/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 5112/2021 je vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., se sídlem úřadu Masarykova 679/33, Litoměřice, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného podložené exekučním titulem – rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, č. j. 12 To 442/2017-1473. V průběhu řízení bylo zjištěno, že povinný neprochází registrem obyvatel, dle exekučního titulu se jedná o státního příslušníka Litevské republiky a dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky nemá na území ČR povolen žádný typ pobytu, současné místo jeho pobytu není známé. Usnesením ze dne 12. 2. 2021, č. j. 31 EXE 5112/2021-20, tento soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 6. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu