ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.186.2021.1
sp. zn. 25 Nd 186/2021-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: Vodafone Czech Republic, a. s. , IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5, zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinné: M. B. , narozená dne XY, bytem XY, Slovenská republika, o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 15/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 15/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Břeclavi je pod sp. zn. 53 EXE 15/2021 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, se sídlem Palackého nám. 28, 301 00 Plzeň, navrhl, aby byl pověřen provedením exekuce na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu – Odboru pro východočeskou oblast ze dne 21. 9. 2020, č. j. ČTÚ-10 602/2020-636/VIII. vyř. - PiJ. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinná měla poslední trvalý pobyt na území České republiky hlášen na adrese XY, který trval do roku 2007. V nalézacím řízení označila oprávněná bydliště povinné na adrese v XY, kam se jí však nepodařilo doručit, a proto jí byl v řízení ustanoven opatrovník a posléze bylo zjištěno, že povinná má hlášen trvalý pobyt na Slovensku, v okrese XY. Případný majetek povinné na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován, aby nedošlo ke zmaření účelu exekučního řízení. Na základě těchto zjištění Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 15. 2. 2021, č. j. 53 EXE 15/2021-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Nejvyšší soud proto s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení a na základě dosud zjištěných skutečností určil jako místně příslušný exekuční soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Okresní soud v Břeclavi, v jehož obvodu bylo poslední trvalé bydliště povinné v České republice, byla u něj podána žádost o pověření provedením exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 5. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu