ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.189.2021.1
sp. zn. 25 Nd 189/2021-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: K. K. , narozená XY, bytem XY, proti žalovanému: M. Š. , narozený XY, bytem XY, o zvýšení výživného , vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 16 C 18/2021, o návrhu na přikázání věci, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 16 C 18/2021 se přikazuje Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Návrhem na zvýšení výživného doručeným Okresnímu soudu ve Svitavách dne 18. 11. 2020 se žalobkyně domáhá zvýšení výživného z částky 2.000 Kč na částku 4.000 Kč. Současně s tímto návrhem požádala o „přenesení místní příslušnosti soudu“, neboť i dříve bylo o jejím výživném rozhodováno před tímto soudem a kvůli studijním povinnostem by pro ni bylo i finančně náročné cestovat k soudu do Břeclavi.
Usnesením ze dne 10. 12. 2020, č. j. 16 C 296/2020-6, vyslovil Okresní soud ve Svitavách svoji místní nepříslušnost s tím, že soudem místně příslušným k rozhodování ve věci je Okresní soud v Břeclavi jako obecný soud žalovaného (§85 odst. 1 o. s. ř.), kterému bude věc postoupena po právní moci usnesení. Okresní soud uvedl, že žalobkyně zjevně vychází z právní úpravy řízení péče o nezletilé, jež umožňuje přenesení místní příslušnosti, avšak nyní již jako zletilá podléhá občanskému soudnímu řádu, jenž tento institut nezná, ale stanoví možnost přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2021.
Žalovaný se k návrhu, jejž Okresní soud v Břeclavi (a posléze i Nejvyšší soud) podle obsahu posoudil jako návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, přes výzvu soudu nevyjádřil.
Žalobkyně podáním ze dne 4. 2. 2021 sdělila soudu, že na svém návrhu na „přenesení působnosti“ k Okresnímu soudu ve Svitavách trvá.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh je důvodný.
Podle §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případné přikázání věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 241/2008).
V dané věci již Okresní soud ve Svitavách rozhodoval o stanovení výživného v řízení péče o nezletilé vedeném pod sp. zn. 0 Nc 936/2001 a poté o zvýšení výživného pod sp. zn. 0 P 69/2011 a nalézá se u něj spis, jenž je zásadně potřebný k posouzení změny poměrů odůvodňující změnu výše výživného. Dále dovolatelka v současnosti studuje vysokou školu distančně z domova, je pro ni finančně náročné a kvůli přetrvávající pandemické situaci se nejeví být bezpečné cestovat veřejnou hromadnou dopravou k místně příslušnému soudu žalovaného. Ten byl již v minulých řízeních vyslechnut dožádaným soudem a současně se nevyjádřil proti přikázání věci soudu podle místa bydliště žalobkyně, a tudíž ani neuvedl důvody, pro které by u jeho místně příslušného soudu mělo být řízení provedeno rychleji či hospodárněji.
Proto lze dovodit, že tu jsou výjimečné důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř., a Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 5. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu