ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.321.2021.1
sp. zn. 25 Nd 321/2021-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněného: město Rakovník , se sídlem úřadu Husovo náměstí 27, Rakovník, zastoupené Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 1108/18, Plzeň, proti povinnému: E. S. , narozený XY, bytem XY, o 5.400 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1537/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1537/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Rakovníku je pod sp. zn. 24 EXE 1537/2021 vedeno řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město se sídlem exekutorského úřadu Dominikánská 8, 301 00 Plzeň, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Slovenské republiky a v České republice nemá hlášenou adresu pobytu. V exekučním návrhu je jako poslední známé bydliště uvedena adresa XY. Případný majetek povinného na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován, neboť by to odporovalo cíli a smyslu exekučního řízení.
Okresní soud v Rakovníku proto usnesením ze dne 7. 6. 2021, č. j. 24 EXE 1537/2021-21, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sbírka“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sbírky).
Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 11. 2021
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu