ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.322.2021.1
sp. zn. 25 Nd 322/2021-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: innogy Energie, s. r. o. , se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10, IČO 49903209, zastoupená Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10, proti povinnému: J. S., narozený XY, trvale bytem XY, o 7.523,16 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7810/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 7810/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Dne 11. 5. 2021 podal soudní exekutor Mgr. David Vybíral, LL.M., se sídlem v Praze 6, žádost o pověření k vedení exekuce vůči povinnému.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 2. 6. 2021, č. j. 26 EXE 7810/2021-18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud zjistil, že povinný není občanem České republiky, nemá evidován trvalý nebo jiný pobyt a prozatím není známo místo, kde by se mohl nacházet jeho majetek. Okresní soud konstatoval, že nelze určit místní příslušnost exekučního soudu, a proto v souladu s §11 odst. 3 zákona o. s. ř. je třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle zjištění Okresního soudu v Chomutově nemá povinný trvalý pobyt na území České republiky, nelze zjistit místo jeho současného pobytu podle druhu pobytu cizince ani umístění majetku povinného.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci učinil prvotní úkony (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, nebo ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 20 Nd 332/2018).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu