ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.45.2021.1
sp. zn. 25 Nd 45/2021-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci oprávněné: Česká průmyslová zdravotní pojišťovna , se sídlem Jeremenkova 161/11, Ostrava, IČO 47672234, proti povinnému: D. N. , narozený XY, trvale bytem XY, pro 7.182 s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 1831/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 1831/2020 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Dne 14. 12. 2020 podal soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha žádost o pověření k vedení exekuce vůči povinnému.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 17. 12. 2020, č. j. 51 EXE 1831/2020-9, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu poté, co zjistil, že povinný není občanem České republiky, nemá evidován trvalý nebo jiný pobyt a prozatím není známo místo, kde by se mohl nacházet jeho majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 35/2015, ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, či ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Nd 92/2015), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle zjištění Okresního soudu v Hodoníně nemá povinný trvalý pobyt na území České republiky, nelze zjistit místo jeho současného pobytu podle druhu pobytu cizince ani umístění majetku povinného.
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 3. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu