ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.512.2021.1
sp. zn. 25 Nd 512/2021-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group , IČO 63998530, se sídlem Pobřežní 665/23, Praha 8 - Karlín, zastoupená JUDr. Marcelem Marčišinem, advokátem se sídlem Gočárova třída 1013/27, Hradec Králové, proti povinnému: M. S. , narozený XY, naposledy bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1609/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1609/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
JUDr. Alena Blažková, Ph.D., soudní exekutorka Exekutorského úřadu Brno-město, se sídlem v Brně, Konečného náměstí 2, požádala dne 2. 8. 2021 Okresní soud v Břeclavi o udělení pověření k vedení exekuce proti povinnému pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10 299 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 17. 8. 2021, č. j. 53 EXE 1609/2021-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že oprávněná označila povinného bytem XY. Při zkoumání místní příslušnosti zjistil, že povinný je státním příslušníkem Slovenska, neměl a nemá povolen na území České republiky žádný platný druh pobytu. Exekuční titul se mu nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu na Slovensku, úspěšně byl doručen do útulku XY, na adresu: XY.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá trvalý pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.) Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 10. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu