ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.579.2021.1
sp. zn. 25 Nd 579/2021-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské ve věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a.s. , se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, IČO 27242617, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláněm, advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinnému: P. B. , narozený XY, bytem XY, o pověření provedením exekuce pro 4.200 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1207/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1207/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Dne 16. 8. 2021 podal exekutor JUDr. Lukáš Jícha návrh na pověření provedením exekuce vůči povinnému.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 50 EXE 1207/2021-24, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud zjistil, že povinný není občanem České republiky, neměl a nemá evidován trvalý nebo jiný pobyt na území ČR, jeho poslední pobyt na území ČR byl ukončen ke dni 3. 6. 2021 a prozatím není známo místo, kde by se mohl nacházet jeho majetek.
Okresní soud v Hodoníně konstatoval, že nelze určit místní příslušnost exekučního soudu, a proto v souladu s §11 odst. 3 zákona o. s. ř. je třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle zjištění okresního soudu nemá povinný trvalý pobyt na území České republiky, nelze zjistit místo jeho současného pobytu a bez ohrožení účelu exekuce ani umístění jeho majetku.
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu