ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1655.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 1655/2021-1504
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně CREDITEX HOLDING, a.s ., se sídlem v Praze 9, U Vysočanského pivovaru 701/3, IČO 16193938, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované UNIMEX-INVEST, s.r.o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, IČO 25872117 zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem MJur, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/64, o zaplacení částky 14 240 822,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 C 37/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. září 2020,
č. j. 51 Co 267/2020-1210, o návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. září 2020, č. j. 51 Co 267/2020-1210, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, č. j. 30 C 37/2007-155, rozhodl o žalobě na zaplacení částky 14 240 822,20 Kč tak, že žalobu co do částky 14 198 831 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 16 % ročně za dobu od 9. 6. 1995 do zaplacení, a dále co do částky 41 991,20 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně za dobu od 21. 4. 2006 do 30. 6. 2006 a dále od 1. 7. 2006 do zaplacení s úrokem ve výši, která v každém jednotlivém pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované, odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše repo sazby stanovené Českou národní bankou a vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) v pořadí třetím rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 240 639,20 Kč s úrokem ve výši 13,10 % ročně z částky 14 198 648 Kč za dobu od 9. 6. 1995 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 41 991,20 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 26. 7. 2006 do 31. 12. 2006 a za dobu od 1. 1. 2007 do zaplacení v roční výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, a vždy takto stanovené znovu k prvému dni každého kalendářního pololetí, a ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.); dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Žalovaná spolu s podaným dovoláním požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) by dovolatelce mohla být způsobena závažná újma, dovolací soud vykonatelnost napadeného rozhodnutí podle §243 písm. a) o. s. ř. odložil do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto. Přihlédl přitom i k tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 6. 2021
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu