ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1764.2020.3
sp. zn. 26 Cdo 1764/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně D. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, proti žalovaným 1. P. J. , bytem XY, 2. H. I. , bytem XY, a 3. F. Ch. , bytem XY, všem zastoupeným Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pobočná 1395/1, o určení vlastnictví k akciím a o vydání akcií, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 6/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. září 2019, č. j. 11 Cmo 9/2018-1728, takto:
Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 1. 2021 se žalobkyně domáhala opravy svého označení v záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020, č. j. 26 Cdo 1764/2020-1801, tvrdila, že soud nesprávně u označení její osoby neuvedl, že byla soudem ustanovena správkyní dědictví, a navrhovala, aby její označení jako účastnice řízení bylo doplněno slovy „správkyně dědictví po zůstaviteli L. K.“
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu však označení funkce „správce dědictví“ není součástí označení účastníka řízení, byla-li správcem dědictví ustanovena fyzická osoba, označuje se – je-li účastníkem řízení – stejně, jak se označují fyzické osoby (viz např. usnesení ze dne 7. 8. 2017, sp. zn. 21 Cdo 692/2017).
Označil-li Nejvyšší soud v záhlaví svého rozhodnutí žalobkyni jako D. K., narozenou XY, bytem XY, nejde tak o nesprávné označení účastníka.
Jelikož předpoklady pro vydání opravného usnesení podle §164 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, nebyly splněny, předsedkyně senátu návrh na vydání opravného usnesení zamítla.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 2. 2021
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu