ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.1969.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 1969/2021-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce Svazu českých a moravských výrobních družstev , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 831/21, IČO 00031712, proti žalované FAROT s.r.o. , se sídlem v Brně, Sibiřská 1328/31, IČO 46979905, zastoupené JUDr. Jiřím Gottweisem, advokátem se sídlem v Brně, Kapucínské náměstí 303/5, o 188.502 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 243 C 3/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. ledna 2021, č. j. 28 Co 172/2020-118, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 1. 2021, č. j. 28 Co 172/2020-118, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 19. 5. 2020, č. j. 243 C 3/2019-91, kterým soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 187.423 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (úrokem z prodlení) a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalované Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však z obsahu dovolání nepodává (sdělení, že dovolací soud by měl případně „již vyřešenou otázku posoudit jinak“, popsanému způsobu vymezení předpokladů přípustnosti dovolání neodpovídá).
Dovolatelka sice formulovala dvě otázky hmotného práva, ale nespecifikovala, který z uvedených předpokladů přípustnosti se k jednotlivým otázkám vztahuje. Úkolem dovolacího soudu však není, aby na základě odůvodnění napadeného rozhodnutí sám vymezoval předpoklady přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. k vymezeným otázkám a nahrazoval tak plnění procesní povinnosti dovolateky.
Dovolací soud nepřehlédl, ani sdělení dovolatelky, že rozsudek odvolacího soudu napadá v „plném rozsahu“. Napadá-li dovolatelka tedy rovněž i výrok o nákladech řízení, činí tak zřejmě jen formálně, neboť ve vztahu k tomuto výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění a navíc by dovolání ani nebylo přípustné [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 6. 10. 2021
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu