ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2175.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 2175/2021-104
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci navrhovatelky N. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Jaroslavem Jankrlem, advokátem se sídlem v Praze 7, Trojská 69/112, za účasti Společenství vlastníků XY , se sídlem XY, IČO XY, zastoupenému JUDr. Mojmírem Ježkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Betlémské náměstí 351/6, o neplatnosti usnesení účastníka ze dne 31. ledna 2019, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 51/2019, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2021, č. j. 6 Cmo 337/2019-79, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám JUDr. Mojmíra Ježka, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze, Betlémské náměstí 351/6, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 6 Cmo 337/2019-79, potvrdil (ve znění opravující zjevnou nesprávnost výroku) usnesení Městského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 16. 10. 2019, č. j. 74 Cm 51/2019-52, kterým zamítl návrh navrhovatelky na určení neplatnosti usnesení č. 3 až 27 o změně stanov, přijatého dne 31. 1. 2019 shromážděním účastníka, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla navrhovatelka dovoláním, které není podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť závěr odvolacího soudu, že je-li podle programu předmětem rozhodování shromáždění změna stanov, lze v průběhu zasedání shromáždění změnit (po diskuzi) navržené znění stanov, je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit ani v této projednávané věci.
Navrhovatelce je možno přisvědčit, že shromáždění společenství vlastníků jednotek nemůže projednávat (bez účasti a souhlasu všech členů) záležitosti, které nebyly zařazeny na pořad jeho jednání (§253 odst. 3 ve spojení s §1221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen „o. z.“). Je-li však na pořad jednání zařazena určitá změna stanov (jako záležitost, která má být shromážděním projednána), nebrání uvedené pravidlo tomu, aby (zpravidla na základě diskuse vedené shromážděním) došlo k drobným úpravám, nebo k uplatnění protinávrhu (odlišného návrhu usnesení) na změnu stanov a aby následně shromáždění (v rámci totožné záležitosti – změny určitých článků stanov) přijalo usnesení nikoli ve znění původního návrhu, ale ve znění protinávrhu. V takovém případě totiž nejde o projednávání odlišné záležitosti (stále jde o záležitost zařazenou na pořad jednání shromáždění vlastníků jednotek), ale pouze o přijetí usnesení ve znění, které se odchyluje od znění uvedeného v pozvánce na shromáždění (viz mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019).
Dovolatelka sice napadla dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak výrok, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, napadá zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; navíc dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 23. 11. 2021
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu