ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2718.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 2718/2021-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce G. G. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Hadravou, advokátem se sídlem v Rakovníku, Havlíčkova 584, proti žalované AGROSPOL PETROVICE s.r.o. , se sídlem v Petrovicích 14, IČO 26494531, zastoupené JUDr. Erikou Neumannovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Marie Cibulkové 356/34, o určení neplatnosti výpovědí z nájmu pozemků, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 5 C 215/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2021, č. j. 21 Co 89/2021-117, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč , k rukám JUDr. Eriky Neumannové, advokátky se sídlem v Praze 4, Marie Cibulkové 356/34, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rakovníku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9. 12. 2020, č. j. 5 C 215/2019-88, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď ze dne 19. 8. 2019, kterou dala žalovaná žalobci z nájmu pozemků p. č. XY a p. č. XY v katastrálním území XY, zapsaných na listu vlastnictví XY, je neplatná (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď ze dne 19. 8. 2019, kterou dala žalovaná žalobci z nájmu pozemků p. č. XY, XY a XY v katastrálním území XY, zapsaných na listu vlastnictví XY, je neplatná (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 12. 5. 2021, č. j. 21 Co 89/2021-117, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatel zastoupený advokátem otázku přípustnosti dovolání zcela pominul, naplněním kritérií uvedených v §237 o. s. ř. se nijak nezabýval, přičemž o tuto náležitost již dovolání vzhledem k uplynutí dovolací lhůty nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z obsahu dovolání, které polemizuje se závěrem, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, že předmětné výpovědi z nájmu pozemků jsou neplatné, avšak nikterak nezdůvodňuje, čím má být založena přípustnost mimořádného opravného prostředku.
Dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu jakoby v celém rozsahu. Dovolací soud však zastává – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k uvedenému výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění. Navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 2. 11. 2021
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu