ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.124.2021.1
sp. zn. 26 Nd 124/2021-472
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci péče o nezletilou AAAAA , narozenou dne XY, bytem XY, dceru matky S. B. , narozené dne XY, zbavené rodičovské odpovědnosti, bytem XY, a neurčeného otce, za účasti poručnice L. V. , bytem XY, o návrhu poručnice na změnu příjmení nezletilé, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 131/2017, o návrhu poručnice na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 131/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné .
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 6 probíhá pod sp. zn. 0 P 131/2017 řízení o návrhu poručnice na změnu příjmení nezletilé.
Podáním ze dne 3. prosince 2020 poručnice navrhla, aby spisová dokumentace nezletilé byla delegována Okresnímu soudu v Karviné jako soudu nejbližšímu jejímu trvalému bydlišti. Svůj návrh odůvodnila značnou vzdáleností soudu nyní příslušného a snadnějším vyřizováním úředních záležitostí pro případ vyhovění. Městská část Praha 17, se sídlem v Praze – Řepích, Žalanského 291/12b, která doposud v řízeních týkajících se nezletilé zastávala funkci jejího kolizního opatrovníka, s návrhem souhlasila.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou naplněny podmínky, aby věc byla přikázána tomuto soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (viz usnesení Nejvyššího soudu z 22. dubna 2015, sp. zn. 26 Nd 252/2014).
Nadto podle §5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 292/2013 Sb.“), platí, že změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Ustanovení §5 zákona č. 292/2013 Sb. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co již byla založena podle §4 zákona č. 292/2013 Sb. Předpokladem takového postupu je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu §4 odst. 2 a §467 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením §12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze 4. července 2016, sp. zn. 28 Nd 73/2016, z 30. srpna 2018, sp. zn. 29 Nd 243/2018, či z 25. února 2020, sp. zn. 27 Nd 10/2020).
Z vyložených důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal. Nyní bude na soudu prvního stupně, aby dále postupoval podle §5 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 4. 2021
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu