ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.253.2021.1
sp. zn. 26 Nd 253/2021-114
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně JPM METAL s.r.o. , se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Jihlavská 2373/30, IČO: 25507168, zastoupené Mgr. Bc. Lenkou Winkelhoferovou, advokátkou se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Brněnská 2282/41, proti žalované Auto Rosecký s.r.o. , se sídlem ve Žďáru nad Sázavou 1, Jamská 2436/5, IČO: 24811530, zastoupené Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská 2269/36, o zaplacení částky 294.128,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 14 C 165/2018, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 14 C 165/2018 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 (soudu prvního stupně) se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila částku 294.128,- Kč s příslušenstvím.
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 16. února 2021 žalovaná navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. Návrh odůvodnila konstatováním, že od 14. února 2020 změnila své sídlo na adresu Jamská 2436/5, Žďár nad Sázavou, kde také fakticky podniká, že žalobkyně má sídlo rovněž ve Žďáru nad Sázavou a vykonává zde svoji činnost a že v obvodu působnosti navrhovaného soudu mělo dojít též ke vzniku žalobkyní tvrzené škody; proto se zde nachází veškeré důkazní prostředky, včetně případných svědků. S ohledem na procesní ekonomii tudíž považuje přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou za vhodné.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci souhlasila.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou projednal a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána tomuto soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. srpna 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008, z 28. února 2018, sp. zn. 20 Nd 1/2018, či z 18. prosince 2019, sp. zn. 30 Nd 490/2019). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady (srov. např. nález Ústavního soudu z 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 12. srpna 2020, sp. zn. 28 Nd 290/2020).
Podle názoru Nejvyššího soudu výše naznačené okolnosti projednávané věci odůvodňují postup podle §12 odst. 2 o.s.ř, neboť lze očekávat, že Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Nejvyšší soud přitom zohlednil i to, že v obvodu zmíněného soudu mají nyní sídlo již obě účastnice a že zde mělo dojít rovněž ke vzniku žalobkyní tvrzené škody. Proto lze předpokládat, že se zde nachází i důkazní prostředky a případní svědci; vedle šetření nákladů obou účastnic se tudíž předejde nutnosti dožádání. Konečně nelze přehlédnout, že žalobkyně s návrhem na přikázání věci souhlasila a není ani důvod se domnívat, že by se takto navozený stav v jejích poměrech projevil nepříznivě.
S přihlédnutím k řečenému Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2021
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu