ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.458.2021.1
sp. zn. 26 Nd 458/2021-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné Cribyn a.s. , se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Husitská 344/63, IČO: 06988547, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Boušova 792, proti povinné A. S. , narozené XY, naposledy bytem XY, toho času neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1794/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1794/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, požádal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 22.684,23 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 16. srpna 2021, č. j. 65 EXE 1794/2021-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Zjistil totiž, že povinná je ruská státní příslušnice a není zapsána v Centrální evidenci obyvatel České republiky. Z přípisu Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 10. srpna 2021 pak vyplynulo, že měla na území České republiky povolen přechodný dlouhodobý pobyt v období od 22. dubna 2005 do 21. října 2015 a že její žádosti o jeho prodloužení ze dne 6. října 2015 nebylo vyhověno. V období od 30. listopadu 2015 do 30. listopadu 2017 byla nahlášena k pobytu na adrese XY, ubytovatel T. Z., avšak současné místo pobytu není známo. Nebyl zjištěn ani případný majetek povinné nacházející se v České republice.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinná nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný její majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu z 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 10. 2021
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu