ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.516.2021.1
sp. zn. 26 Nd 516/2021-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce G. L. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému K. M. , narozenému XY, bytem XY, o zvýšení výživného pro zletilé dítě, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 291/2020, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému odvolacímu soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 Co 93/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Okresní soud v Novém Jičíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9. 3. 2021, č. j. 8 C 291/2020-50, s účinností od 8. 1. 2020 žalovanému zvýšil výživné pro žalobce na částku 2.000 Kč měsíčně, uložil mu zaplatit nedoplatek výživného vzniklý jeho zvýšením ve výši 20.684 Kč, žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného v částce převyšující 2.000 Kč, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce odvolání a podáním ze dne 26. 7. 2021 navrhl, aby odvolání projednal a rozhodl o něm soud v místě jeho bydliště (tedy Okresní soud v Chomutově, popř. Krajský soud v Ústí nad Labem). Návrh odůvodnil tím, že je student, nemá žádné příjmy (na cestování nemá dostatek financí) a Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) je od místa jeho bydliště nepřiměřeně daleko.
Žalovaný se k návrhu na delegaci nevyjádřil.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud (jako nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu splněny nejsou.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé - v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSCR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V nyní projednávané věci však podmínky pro takový mimořádný postup splněny nejsou. Skutečnost, že některý z účastníků řízení nemá bydliště (sídlo, pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu a musí proto překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost nebo že cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 4 Nd 374/2009). Nelze ani přehlédnout, že návrh na delegaci podal žalobce až po rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, proti konání řízení u soudu prvního stupně – poté, co Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Novém Jičíně – nic nenamítal, ačkoli jím nyní uváděné důvody nepochybně trvaly i v době rozhodování soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud proto (s ohledem na výše uvedené důvody) návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2021
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu