ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.580.2021.1
sp. zn. 26 Nd 580/2021-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce P. M. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Dr. Máriem Voglem, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 68/9, proti žalovaným 1) R. R. , narozenému XY, bytem XY, 2) L. R. , narozenému XY, bytem XY, o 9.384 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 217/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 217/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 18. 6. 2021 se žalobce po žalovaných domáhá zaplacení částky 9.384 EUR s příslušenstvím jako plnění ze závazkového vztahu založeného smlouvou o spolupráci ze dne 26. 2. 2019 uzavřenou mezi žalobcem a právním předchůdcem (otcem) žalovaných, v níž si mimo jiné strany sjednaly i pravomoc českých soudů.
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 8 C 217/2021-6, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že žalovaní jsou státními příslušníky XY mající bydliště tamtéž a že chybějící podmínky pro určení místní příslušnosti nelze vyvodit ani za pomoci čl. 7 až 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 v závislosti na smlouvě o spolupráci ze dne 26. 2. 2019.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze zjistit [nejsou známy okolnosti pro určení obecného soudu žalovaných (§84, §85 odst. 1 o. s. ř.) ani pro určení příslušnosti podle místa, kde mají majetek (§86 odst. 2 o. s. ř.), a nejde ani o některý z případů příslušnosti dané na výběr či výlučné; §87 a 88 o. s. ř.], je zjevné, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§6 o. s. ř.) - ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7, u něhož byl návrh na zahájení řízení podán a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu