ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1053.2019.1
sp. zn. 27 Cdo 1053/2019-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobce
OSMA - ČR - OJ013 , se sídlem v Chomutově, SNP 3876, PSČ 430 01, identifikační číslo osoby 22764399, zastoupeného JUDr. Lukášem Slaninou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, PSČ 150 00, proti žalovanému J. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Lumírem Schejbalem, advokátem, se sídlem v Brně, Jiráskova 229/25, PSČ 602 00, o splnění závazku z kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 168/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 Cmo 26/2018-109, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 27. 4. 2017 se žalobce na žalovaném domáhá odevzdání „20 kusů akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 500 Kč, v listinné podobě, emitenta REDASH, a. s., se sídlem v Praze 4, Branická 1881/187, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44012080, a to s vyznačeným převodním rubopisem z žalovaného na žalobce“.
[2] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 11. 2017, č. j. 50 Cm 168/2017-59, ve znění usnesení ze dne 15. 2. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-78, ze dne 9. 4. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-81, ze dne 20. 6. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-88, a ze dne 20. 6. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-89, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[3] Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[5] Výklad právního jednání provedený odvolacím soudem je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nebylo-li úmyslem smluvních stran prodat a koupit listinné akcie, jejichž odevzdání se dovolatel žalobou domáhá, nemůže být žaloba úspěšná.
[6] Za této situace není dovolání přípustné ani pro řešení otázky nepoctivosti jednání dovolatele, neboť vyřešení této otázky se nemůže projevit v poměrech dovolatele založených napadeným rozhodnutím (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4934/2014, usnesení ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4562/2014, či usnesení ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 26. 1. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu