ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1151.2020.1
sp. zn. 27 Cdo 1151/2020-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky H. R. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Tomášem Kopečným, advokátem, se sídlem v Brně, Jiráskova 229/25, PSČ 602 00, za účasti T., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Radimem Kubicou, MBA, advokátem, se sídlem ve Frýdku-Místku, Ó. Lysohorského 702, PSČ 738 01, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 246/2017, o dovolání T., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2019, č. j. 5 Cmo 175/2019-174, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. T. je povinno zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 7. 2019, č. j. 42 Cm 246/2017-130, prohlásil za neplatné usnesení shromáždění delegátů družstva T., (dále jen „družstvo“), ze dne 13. 6. 2017, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí námitek navrhovatelky proti rozhodnutí představenstva ze dne 17. 1. 2017 o jejím vyloučení z družstva [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Olomouci k odvolání družstva v záhlaví označeným usnesením zastavil řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí představenstva ze dne 17. 1. 2017 (první výrok), potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. (druhý výrok), změnil je ve výroku II. (třetí výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (čtvrtý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Závěr, podle něhož návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí, jímž členská schůze (či shromáždění delegátů) zamítla námitky proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva, za neplatné, podává osoba, o jejímž vyloučení představenstvo rozhodlo, se podává přímo z §620 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „z. o. k.“]. Pouhé zopakování zcela jasného a žádné výkladové obtíže nepřinášejícího znění právního předpisu Nejvyšším soudem nelze přitom považovat za řešení otázky hmotného nebo procesního práva, na němž závisí napadené rozhodnutí ve smyslu §237 o. s. ř.
[5] S ohledem na uvedené tudíž dovolání není přípustné k řešení otázky aktivní věcné legitimace navrhovatelky, resp. k řešení otázky „břemene tvrzení a břemene důkazního (…), jde-li o prokázání aktivní věcné legitimace účastníka řízení v postavení člena družstva“ a „jakým způsobem člen družstva (navrhovatel) domáhající se určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů (…) prokazuje svoji věcnou aktivní legitimaci v daném řízení v případě, je-li existence jeho členství mezi stranami sporná“.
[6] Přípustnost dovolání pak nezakládají ani námitky dovolatele, podle nichž odvolací soud nesprávně hodnotil provedené důkazy; hodnocení důkazů nelze dovoláním úspěšně napadnout (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, či rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3881/2009, uveřejněný pod číslem 10/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu