ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1185.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 1185/2021-161
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně B. w. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené správkyní podniku JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, PSČ 738 01, proti žalovaným 1) J. H. , narozenému XY, bytem XY, 2) M. Z. , narozenému XY, bytem XY, 3) T. S. , narozenému XY, bytem XY, a 4) P. Z. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 299.933,63 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 220/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2014, č. j. 5 Cmo 162/2014-102, a proti usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 3. 4. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-94, ze dne 21. 7. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-109, a ze dne 30. 7. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-110, takto:
I. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným se dovolací řízení zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 3. 4. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-94, nepřiznal žalobkyni osvobození od placení soudního poplatku.
[2] Usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. MSPH 98 INS XY, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 28. 4. 2014 v 9.45 hodin, Městský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek druhého žalovaného, M. Z., a prohlásil konkurs na jeho majetek. Okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku bylo řízení v právě projednávané věci ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným přerušeno [§140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), dále jen „insolvenční zákon“]. Návrh na pokračování řízení podle §265 odst. 2 insolvenčního zákona nebyl podán.
[3] Usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 5 Cmo 162/2014-102, Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení soudu prvního stupně (č. j. 23 Cm 220/2013-94).
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně zastoupená správkyní závodu JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, PSČ 738 01, (dále též jen „správkyně závodu“) dovolání. Oprávnění zastupovat žalobkyni v (dovolacím) řízení správkyně závodu dovozovala z ustanovení §338k odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 1. 2015, č. j. 29 Cdo 4093/2014-124, ve vztahu mezi žalobkyní a prvním, třetím a čtvrtým žalovaným řízení o „dovolání“ proti usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 3. 4. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-94, ze dne 21. 7. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-109, a ze dne 30. 7. 2014, č. j. 23 Cm 220/2013-110, zastavil a ve vztahu mezi týmiž účastníky dovolání ve zbylém rozsahu odmítl.
[6] Usnesením ze dne 2. 10. 2020, č. j. MSPH 98 INS XY, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 2. 10. 2020 v 9.40 hodin, Městský soud v Praze zrušil konkurz na majetek druhého žalovaného. Okamžikem zveřejnění tohoto usnesení zanikly účinky prohlášení konkursu, a řízení v právě projednávané věci ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným tak pokračuje (§312 odst. 1 insolvenčního zákona).
[7] Podle §32 odst. 1 o. s. ř. každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.
[8] Jelikož JUDr. Evě Janíkové v projednávané věci nesvědčí zákonné zástupčí právo podle §338k odst. 6 o. s. ř. (v podrobnostech viz dále) a její oprávnění zastupovat žalobkyni při podání dovolání nebylo doloženo, soud prvního stupně vyzval žalobkyni i JUDr. Evu Janíkovou (usnesením ze dne 1. 6. 2021, doručeným JUDr. Janíkové dne 17. 6. 2021 a žalobkyni dne 21. 6. 2021), aby oprávnění JUDr. Janíkové doložily ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení. Současně je poučil, že neučiní-li tak, bude řízení zastaveno.
[9] Žalobkyně na uvedenou výzvu dosud nijak nereagovala. Správkyně závodu sdělila, že plná moc k zastupování v řízení jí žalobkyní udělena nebyla; ohledně svého zástupčího oprávnění odkázala dále na §338k odst. 3 o. s. ř.
[10] Podle §338k odst. 3 o. s. ř. vyzve-li správce dlužníka povinného, aby plnění svého peněžitého dluhu skládal na určitý účet, nesmí dlužník po doručení výzvy dluh plnit jinak. Nesplní-li dlužník povinného dluh v souladu s výzvou správce, je správce oprávněn domáhat se jako zástupce povinného řádného splnění dluhu.
[11] Podle §338k odst. 6 o. s. ř. ve sporech a v jiných řízeních, v nichž je povinný účastníkem a které se týkají závodu, je správce oprávněn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má přitom obdobné postavení jako zástupce účastníka na základě procesní plné moci (§28a odst. 1). Po dobu, po kterou správce závodu zastupuje povinného, nesmí jiné osoby povinného zastupovat nebo za něj jednat.
[12] V projednávané věci se žalobkyně domáhá vůči žalovaným zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody, kterou jí měli způsobit jako členové představenstva porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, resp. porušením povinnosti podat včas insolvenční návrh.
[13] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:
1) Vztah mezi členem statutárního orgánu obchodní společnosti a touto obchodní společností, a tudíž ani závazky z tohoto vztahu vzniklé, nejsou součástí závodu společnosti (srov. v podrobnostech rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1499/2009, uveřejněný pod číslem 53/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2915/2010).
2) Není-li závazek k náhradě škody způsobené porušením povinnosti jednatele při výkonu funkce součástí závodu, netýká se závodu ani řízení o žalobě na nahrazení této škody. Správci závodu tudíž nesvědčí zákonné zástupčí právo podle §338k odst. 6 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4652/2014 a sp. zn. 29 Cdo 4658/2014, nebo ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 4042/2017).
3) Ustanovení §338k odst. 3 o. s. ř. nezakládá (samostatné) zástupčí oprávnění správce závodu překračující rámec úpravy obsažené v §338k odst. 6 o. s. ř. Jinak řečeno, i zde platí, že nejde-li o vztah související se závodem povinného, nemůže správce závodu povinného zastupovat (srov. opět usnesení ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 4042/2017).
[14] Jelikož podle §338k odst. 6 o. s. ř. není správkyně závodu oprávněna zastupovat žalobkyni při podání dovolání v projednávané věci a jiné oprávnění přes výzvu soudu prvního stupně nedoložila, Nejvyšší soud podle §243b, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil dovolací řízení pro nedostatek podmínek řízení, spočívající v absenci průkazu oprávnění JUDr. Evy Janíkové zastupovat žalobkyni.
[15] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o §243c odst. 3 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně sice zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalovaným však účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly.
[16] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 7. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu